《围城》读后感(合集15篇)
当细细品完一本名著后，想必你一定有很多值得分享的心得，此时需要认真地做好记录，写写读后感了。可能你现在毫无头绪吧，以下是小编精心整理的《围城》读后感，仅供参考，希望能够帮助到大家。
《围城》读后感1看到方鸿渐、董斜川、苏小姐、赵辛楣、褚慎明五人聚餐，之前苏小姐还没来，方鸿渐问褚慎明一个哲学问题，当时褚慎明装聋作业顾左右而言他，后来苏小姐到来，听董斜川侃侃而谈大家兴致颇高。待董君讲完，褚慎明（也想在苏小姐面前表现一下）迫不及待询问方鸿渐之间问他的问题是什么？方鸿渐被问的突然，一时没反应过来，这当然不是问题！褚慎明自然记得，问他只是客套一下而已，表演怎么能还不没开始就谢幕呢！然后褚慎明就“研究什么哲学问题”发表了一段演讲。具体如下：这句话严格分析起来，有点毛病。哲学家碰见问题，第一步研究问题：“这成不成问题，不成问题的是假问题，不用解决。假使成问题呢，第二部研究解决：相传的解决正确不正确，要不要修正。你的意思恐怕不是问我研究什么问题，而是问我研究什么问题的解决。”
平心而论，这段演讲还是比较专业的。客观的看待它，我会给他鼓掌。他确实是从哲学的角度分析了这个问题，而且条理清晰，思路严谨，表达的很清楚但绝不累赘。可是从内心深处我不能给他太高的评价，原因在于：他全程都是在刻意的表演，为了表演而高谈阔论，而不是平心而论就事论事的回答方鸿渐的问题！
再看在座四人对这 ……此处隐藏12042个字……后我也未能免于作一个普普通通的读者，没有能力超脱出这种批评。而且，对一篇小说作叙事学分析或原型分析或诸如此类的分析，于我又有多大意义呢？恐怕很少有普通读者愿意在小说这种消遣上花几年精力，更难接受已经“作为创作”的文学批评。那么印象式的东西也就有它的长处，有它的需求基础。毕竟，小说的目的和价值不在，首先不在理论的探求者那里，而在人们下班后没有麻将和OK厅的晚上。
这就很使我困惑。在当代，写作完全可以视作作者纯个人的事——把文学视为历史资料的时代已经逝去得太久了。但作者的个人经验与读者的个人经验未必是直接相通的，这种沟通需要对作者进行了解甚至专业一些的分析，所以，如果读者对作品仅作印象式的，也就是纯个人经验的理解则被认为是不够的。但如果读者被迫花些精力去学习现代的专业分析，以与作家拥有共同的“话语”，那么读者对作品的解读不仅成为一种负担，也是一种以他人观人的诠释——因为我们的所能获得的作者资料必是第二手的——所以对作者和作品的体认也并无多大进展。如果世上的人分为作者、批评家和读者，我们倒还没有一个原则，一种共同的信心来面对此情此境。
而归根结底，在小说的理解或说批评上存在的这个分歧与其说是方法上的，还不如说此时此刻世界是破碎和断裂的。艺术或说情绪体验的交流中，我们越是直接坦白——更个人化，就越难以在感性上得到普遍认同。那些分析也许有助于我们在“知”上去了解，但对于“识见”、内在体验的认同有多大作用呢？失去古典时期人类赖以认同族类的东西，难道批评真能解决我们的彼此误读吗？
是不是我们只能呆在自己所据有的这一小块碎片上？在这上面，分析、论证都有些象水中萍、风中絮。于小说是这样，人生也大至如此——其实一部《围城》，最深的感触也就是这个意思吧。
